Юридическая Компания «Бизнес-Профи»
юридические адреса, регистрация фирм, ликвидация фирм
Адрес:
Адрес: м. Охотный ряд,

Газетный пер., д. 9, стр. 2, этаж 1, офис 5
Телефон:
ДОВЕРЯЙТЕ        ПРОФЕССИОНАЛАМ

Новости

« Назад

11.11.2019 16:49

Средства индивидуализации согласно закону могут использоваться лишь с согласия правообладателя, исключение возможно только если он злоупотребляет этими правами.

Покажем на интересном примере. Предпринимателем А был подан иск о нарушении его бывшим компаньоном исключительного права на объект ИС, принадлежащий истцу (созданный, когда оба работали в партнерстве) и о взыскании по этой причине денежной компенсации.

Когда совместная работа закончилась, не был заключен лицензионный договор или договоренность, которая помогла бы разъяснить их права. Предприниматель Б не прервал пользоваться предметом спора для рекламных целей. Бизнесмен А посчитал это нарушением.

После рассмотрения дела в первой судебной инстанции, истец получил отказ. Апелляционный суд также постановил оставить в силе решение. Были учтены следующие факты:

  1. регистрация произошла в период совместной предпринимательской деятельности;
  2. не было предоставлено подтверждения того, что истец как-либо сам использовал данный тов. знак;
  3. ответчик оплатил госпошлину за продление периода действия права на данный объект, а также обеспечил его функционирование.

Оба суда признали в действиях обратившегося лица злоупотребление правом собственности, и попытку нанести вред ответчику. Истец не признал эти решения, и обратился затем в суд по интеллектуальным правам. В кассационной жалобе указал, что оба предыдущих суда дали ему отказ в защите права на рассматриваемый тов. знак не в соответствии с законодательством, ссылаясь, что не использовал данный объект, как предприниматель. Однако данное обстоятельство если и могло быть учтено, то только в случае досрочного прекращения охраны товарного знака, и не имеет значение в данном правовом случае. Истец настаивал на том, что считает применение спорной ИС неправомерным.

Было акцентировано внимание, что согласно постановлению Верховного Суда, деятельность в обоих случаях можно оценить как добросовестную или недобросовестную, если за исходную позицию принять действия, которые может совершить гражданин, учитывающий интересы иного участника конфликта, не отказывающий второй стороне в содействии и предоставлении требуемой информации. Также было подчеркнуто, что при оценке чьих-либо действий, требуется учитывать их цель. Нужно выявить умысел на нарушение прав второй стороны конфликта, тогда будет ясно, что действия данного лица, совершались с намерением нанесения вреда.

В заключении последней инстанции указывается, что квалификация, как злоупотребление правом, производится на основе установленных обстоятельств рассматриваемого случая и при имеющихся доказательствах. Был признан итог двух предыдущих судов и отмечено, что результаты направлены на защиту интересов добросовестного лица, и не нарушают прав заявителя на защиту его интересов.


Адрес:
Адрес: м. Охотный ряд,

Газетный пер., д. 9, стр. 2, этаж 1, офис 5
Телефон: